«Архнадзор» в Сколково

При всем своем восторженном отношении к неформальным организациям, члены которых борются за какие-то важные общественные идеи, я не могу расстаться с ехидным и наблюдательным взглядом на них. Вот, например, «Архнадзор».
Сегодня, 23 октября, состоялся первое, пожалуй, собрание, организованное «на широкую ногу», даже с мини-фуршетиком. То мы собирались в Аптекарском приказе Музея архитектуры или в домишке в Кадашах, а сегодня на автобусах нас довезли до бизнес-школы Сколково. Чаем там поили, девушка пела по-английски джазовые песни, были фотовыставки и продавались книги. Всё, кроме книг, совершенно бесплатно, лишь бы было много людей, для разбухания массовки.
Как я поняла, массовка была необходима для более успешного общения москвичей с властями и влиятельными фигурами, которых хотели пригласить на этот сейшн.
Что же получилось?
По-моему, никаких более или менее важных персонажей, тем более чиновников, не было вообще, а информативное наполнение мероприятия оказалось очень и очень странным.
Не хочу показаться занудой и ныть по поводу своих разочарований в жизни, тем более случившихся в выходные дни. Но вот это всё вызвало во мне столько скепсиса и недовольства, что мне хочется этим поделиться.
Началось все с показа ролика журналиста Андрея Лошака, в котором он хотел продемонстрировать важность сохранения исторической части города. Ну, смонтирован был ролик настолько странно, что к концу было непонятно, что вообще автор хотел сказать. А главное — он не смог объяснить, в чем же важность сохранения старых зданий. Не смог! А ведь его цель была — объяснить. Не потрясать перечислениями утраченного и неясными ссылками на авторитеты, не включать трагическую музыку и показывать фотографии неких домов без пояснений и даже подрисуночных подписей (что за дома? к чему все это?), а внятно объяснить свою позицию по данному несложному вопросу.
Потом начались доклады «спикеров», ведущей была активистка «Архнадзора» Марина Хрусталева. Ну, конечно, первые три выступавшие — это были «селебретис»: главный редактор журнала «Эксперт» (ах! знаменитость!), американский архитектор и английская журналистка. Это у нас были, значит, самые важные знатоки московской архитектуры. Только четвертым по счету докладчиком был Рустам Рахматуллин, идеолог «Архнадзора», который в последний месяц вознесся в комиссию при Москомнаследии и из-за успеха которого «Архнадзор» раздирается скандалами и раздором (не все, конечно, но некоторые азартно раскалывают организацию). Как и на собрании 14 октября, он вещал об «окне возможностей» и о том, что «мы неподвижная оппозиция; наследие стоит, и мы стоим за него». Москва стала, по его мнению, бесконечно «провинциальной», хотя бы потому, что архитектурный стиль последних 20 лет называется не ельцинским и не путинским, а лужковским, — хотя должен был называться все-таки по имени главы государства.
Последовавшие выступления были весьма блеклыми, а докладчики отстаивали в них какие-то исключительно свои интересы, к Москве и историческому наследию напрямую не относящиеся. Директор МУАРа Ирина Коробьина требовала передать МУАРу окружающие его особнячки, кусок во дворе Ленинской библиотеки, подземный переход между библиотекой и Александровским садом, Староваганьковский переулок (весь или часть? — не поняла), а также… все здания эпохи конструктивизма в Москве в качестве филиалов музея. Основание таких нехилых аппетитов: она радеет за культуру. Дай бог!
Бразилец Кристофер Муравьев-Апостол повествовал, как в середине 1990-х годов филиал ГИМа на Старой Басманной перешел то ли в его собственность, то ли в долгосрочную аренду, и он теперь, бедняга, делает в этом особняке реставрацию — за свой счет! Молодец, да и только! Как жалко, что нет закона о реституции!
Представительница движения «За восстановление Нескучного сада», Елена Бондаренко, озвучивала свой проект. Суть его: отделение Нескушника от ЦПКИО им. Горького, создание доверительного управления им «инициативной группой», автономное финансирование и бухгалтерия, «чтобы сад приносил высокие доходы». Интересно, а можно ли мне, обычной москвичке, стать членом «инициативной группы», которая будет, типа, доходы с садика получать? И кстати, кто же мне «доверит» это управление? Проект, по информации Марины Хрусталевой, почти осуществлен, и с этого понедельника доверительное управление может заработать. Я, к сожалению, не изучала подробности этого проекта и не знаю, так ли прекрасны предложения г-жи Бондаренко, но, по-моему, на основании ее выступления можно сделать кое-какие выводы…
Я вот — серая, жадная, малообразованная и подозрительная девица. И поэтому от следующих двух выступлений я впала просто в ступор. Моих интеллектуальных усилий оказалось недостаточно, чтобы понять, что за «Этномир» планируется построить в городе Боровске Калужской губернии Русланом Байрамовым (а это кто хоть? и при чем здесь центр Москвы??). Насколько я поняла из пространной речи этого господина, в Боровске, городишке в 100 километрах от Москвы, планируется построить несколько тематических павильонов, например посвященный Китаю. Презентация содержала в себе ролик, в котором зритель якобы перемещается по вновь отстроенному Боровску и от русских народных изб вдруг переходит действительно в китайский павильон. Зачем?! Почему не чукотский чум, например? Но тут от просмотра ролика я отвлеклась, чтобы опешить от следующей фразы Байрамова: «Необходимо идти во власть. <…> Давайте поможем Собянину». Вот это было свежо!
Ну, и последнее выступление — верх нелепости. Оно было посвящено шрифтам на вывесках в Москве. Вел его художник-шрифтовик, презентация которого была набрана «Гарамондом» (очень-очень оригинальный, традиционный русский шрифт!). Он искренне возмущался обрыдшими «Ариалом» и «Таймсом» и призывал хоть один «отечественный разум, желательно из Москвы» разработать для современных вывесок супершрифт.
В конце, обращаясь к опустевшему залу, главред «Эксперта» подытожил выступления своих товарищей: «Москва — колониальное позорище!», «копия турецкого курорта!»… Ему уныло похлопали.
Чтобы все-таки справедливо оценить выступления, надо отметить речь преподавателя из МАРХИ Д. О. Швидковского, который сообщил о том, что в институте будет обучение по новой специализации — учету городской застройки при разработке новых проектов. И еще выступление журналиста В. Паперного, который сказал: «Принципов, по которым надо сносить или сохранять здания, не разработано. А элита отказывается учитывать мнение необразованного населения». Он же предложил не сносить памятник Петру I. На это зал зааплодировал — и это были те самые люди, которые бились против памятника все эти годы! Вот это да! Наша публика оказалась последовательна и разборчива, как всегда.
Надеюсь, читатель поймет, что я пишу этот отчет под влиянием негативных эмоций и что сущность «Архнадзора» не зависит от того, что сегодняшнее мероприятие оказалось провальным. И хотя мне отчасти понятны хищные мотивы некоторых выступавших и их «правила игры», все-таки я, как часть массовки, оценивала событие целиком и хотела получить от него удовольствие, а не скуку и недоумение.
В общем, я искренне желаю добра и счастья всем, особенно тем, кто делает правое дело!