Каких философских взглядов следовало бы придерживаться исследователю менталитета для получения достоверных, непротиворечивых результатов?

Проблема "менталитета" заключается не только в терминологических разногласиях, недостатке источников и недоотрефлексированности методологии. На мой взгляд, менталитет в принципе можно исследовать, если придерживаешься субъективного идеализма. Попробую доказать эту мысль.

Термин «менталитет» был сформулирован историками школы «Анналов» в условиях европейского плюрализма мнений и убеждений. Их методология была воспринята другими исследователями и вскоре превратилась в ведущую. Это произошло в том числе и потому, что философское мировоззрение большинства ученых основывалось на вере в Бога и идеализме, в тот период - на преобладавшем объективном идеализме. [См. определение, например, в: Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. 4-е изд., доп. и испр. М.: Госполитиздат, 1954. С. 182—183. При всей идеологизированности этого философского словаря, в нем дан анализ философских концепций различных авторов именно с той точки зрения, которая интересует нас в этой статье, — а именно в нем обозначены типы философского мировоззрения.]
Кроме того, начиная с рубежа XIX—XX веков наблюдался отход от объективистской, заданной Гегелем традиции воспринимать историческую действительность как взаимодействие очень крупных объектов: классов, народов, государств и т.п., — детерминированных каким-либо одним признаком, например экономическим развитием. Этот отход от господствовавших представлений был связан с тем, что методологии, основанные на объективном идеализме, не позволяли расширить круг решаемых проблем. В исторической науке, например, все чаще становилось очевидным, что историки не способны полностью отказаться от собственных взглядов, т.е. исторические исследования основаны на субъективизме в познании. Эту особенность исторической науки признавали и задолго до начала — первой половины XX века. В названный же период в связи с появлением и развитием позитивистской и неопозитивистской [См.: Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. 4-е изд., доп. и испр. М.: Госполитиздат, 1954. С. 686—687 и 505] философских школ, а также герменевтической [См. труды одного из ведущих ученых герменевтического направления Поля Рикёра, в частности этот: Рикёр П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002] и других школ и направлений ученые стали публично признавать, что они не могут достичь объективности. Таким образом, на место объективного идеализма пришел субъективный идеализм.
В русле субъективного идеализма и родилась, в частности, методология школы «Анналов».
Таким образом, в XX веке в исторической науке доминирующим стал субъективный идеализм. При этом несмотря на деятельность историков-материалистов в западной историографии, материалистический подход не стал ведущим.
Рассмотрим причины, почему использование термина «менталитет» — плодотворное в научном смысле и непротиворечащее убеждениям исследователя — возможно только в случае, если этот ученый — субъективный идеалист.
Понятие «менталитет» предполагает наличие активно воздействующего на бытие сознания. При этом менталитет характеризует в первую очередь огромные совокупности людей, а только потом отдельных членов общества. Следовательно, менталитет существует сам по себе, будучи привязанным к материальному субстрату очень условно. Носителями менталитета может быть и один человек, и множество людей, и поэтому количество материального субстрата, на котором зиждется менталитет, не имеет значения. Так, показателен пример Робинзона Крузо, который даже на необитаемом обществе исповедовал взгляды, присущие западноевропейскому обществу XVIII века.
Все сказанное означает, что ученые, использующие термин «менталитет», осознанно или не осознанно воспринимают сознание онтологически пребывающим в отрыве от материи.
Кроме того, отрицание учеными географических и этнических границ возносит понятие «менталитет» на уровень едва ли не Платоновых эйдосов — но эйдосов не вещей, а человеческого общества. Уточнение же, что разновидностями менталитета в отдельную историческую эпоху нужно считать ментальности разных народов, просто подчеркивает, что даже эйдосы могут трансформироваться с течением времени. (Этот тезис хотя и противоречит учению Платона, зато удобен историкам для анализа истории человечества.)
Вот ключевые позиции, которых должен придерживаться исследователь менталитета: 1) бытие разлагается на материю и сознание; 2) не сознание подчинено материи, а наоборот; 3) сознание может лишь отображать Бога, но Его существование не утверждается и не опровергается, т.е. ученому следует придерживаться философии агностицизма.
Высказанные идеи носят черновой, не до конца продуманный характер. Вообще хочу отметить, что по моим наблюдениям современная западная философия почти целиком основывается на субъективном идеализме. Ее конкретными практическими приложениями стало обоснование теории многополярности, многомерности бытия и, как следствие, философское обоснование политики терпимости, востребованной на Западе.